Nederland heeft de Eemshavencentrale helemaal niet nodig

“Nederland heeft de Eemshavencentrale echt nodig,” stelt Peter Terium, CEO van Essent, in zijn opiniestuk in de Volkskrant van zaterdag 17 september. Hij heeft vier argumenten voor de bouw van de grootste kolencentrale van Nederland.

Allereerst stelt Terium: “RWE/Essent bouwt in de Eemshaven een kolen-/biomassacentrale om de levering van elektriciteit in Nederland zeker te stellen en de stroomrekening betaalbaar te houden.” Deze nobele daad blijkt mank te gaan. “Het elektrisch vermogen van de centrales die nu in Nederland in bedrijf zijn is 26.000 Megawatt”, aldus Stefan Wesselink, persvoorlichter van netbeheerder Tennet. “In het Rapport Monitoring Leveringszekerheid 2010-2026 geven we de groei van het operationeel vermogen weer. Deze stijgt tot 2018 naar 41.100 MW. Een stijging dus van 14.000 MW, ofwel een groei met ruim 50% ten opzichte van het huidige productievermogen.” Dat terwijl er volgens Tennet al sinds 2009 een ‘vermogenssurplus’ is en Nederland op elektriciteitsgebied zelfvoorzienend is. De geplande kolencentrale van RWE/Essent levert een vermogen van 1.560 MW. Zonder deze centrale hebben we dus nog steeds een fors overschot op de Nederlandse energiemarkt en blijft het licht gewoon aan.

Ten tweede vindt Terium: “Opeenvolgende kabinetten hebben de bouw van kolencentrales altijd gesteund.” Natuurlijk hoort de politiek een betrouwbare partner te zijn van het bedrijfsleven. Echter, de politiek hoort net zo goed een betrouwbare partner te zijn van de kiezer. De provincie Groningen heeft nu een college van vier partijen waarvan tenminste twee bij de provinciale verkiezingen in maart aangaven tegen de bouw van deze kolencentrale te zijn. Desondanks zetten zij nu in op een ‘gedoogvergunning’. Blijkbaar hoort een overheid vooral betrouwbaar te zijn voor grote machtige bedrijven als RWE en mag er ten opzichte van de kiezer naar hartelust gedraaid worden.

Teriums derde argument is: “RWE’s Eemshavencentrale heeft door haar moderne techniek en hoge rendement een aanzienlijk lagere uitstoot dan bestaande kolencentrales. Als deze centrale in gebruik is, kunnen oudere en veel meer vervuilende centrales worden afgeschakeld.” Dus vroeg Co2ntramine aan Essent welke kolencentrale dicht gaat en wanneer. We kregen als reactie: “Welke centrale sluit, en wanneer, dat bepaalt vervolgens de markt.” Kortom: het argument dat oude, meer vervuilende, centrales vervangen zullen worden door deze nieuwe efficiënte centrale is een holle bewering.

Tot slot is de nieuwe kolencentrale geschikt om biomassa bij te stoken. Daarmee is het negatieve effect op het milieu in theorie inderdaad minder groot dan wanneer er alleen kolen gestookt worden. Maar ook hier komt Essent niet met toezeggingen. Terium: “Dit kunnen we op termijn ook in onze Eemshavencentrale doen”. Geen intentie, geen percentage, niets.

Bovendien laat Terium een aantal belangrijke zaken weg uit zijn betoog. Zo vertelt hij niet dat de nieuwe centrale jaarlijks ruim 400.000 kilogram fijnstof en zo’n 10.000 kilo zware metalen als arsenicum, lood en kwik loost, grotendeels in de nabije omgeving (UNESCO Werelderfgoed de Waddenzee). Of dat zijn koelwater de Waddenzee opwarmt. Of over de plannen om CO2 uit de centrale af te vangen en vervolgens te gebruiken om olie uit een veld nabij Denemarken te persen. Olie, die vervolgens verstookt kan worden om nog meer CO2 uit te stoten.

Met andere woorden: RWE/Essent roept wat over biomassa en het sluiten van oude centrales zonder dit concreet te durven maken, de kiezer zou net zo goed op een betrouwbare overheid moeten kunnen rekenen en het allerbelangrijkste: ook zonder de nieuwe centrale blijft het licht ruimschoots aan. Nederland heeft de Eemshavencentrale dus echt niet nodig.