Let op: vernieuwde versie van “Ook daarom geen kernenergie” online:
18 argumenten tegen kernenergie
De afgelopen jaren lazen we regelmatig dat kernenergie de toekomst heeft. De opleving van kernenergie is echter een illusie, een wensdroom van voorstanders van kernenergie. Het ongeluk met de Japanse kerncentrale Fukushima op 11 maart 2011, prikte deze wensdroom definitief door en betekent eerder een neer- dan een opgang van kernenergie.
Kernenergie kent verschillende problemen, zoals de opslag van het radioactief afval, de risico’s van uraniumwinning, de beperkte voorraad uranium, de onveiligheid van kerncentrales met ongelukken als in Tsjernobyl in 1986, de hoge bouwkosten en de beperkte productiecapaciteit van de kernindustrie.
Kernenergie is niet broeikasgasvrij. Ook deelde Nikolaus von Bomhard, directeur van Munich Re, één van de grootste verzekeraars ter wereld, op 20 maart 2011 mee, dat kernenergie een niet te verzekeren risico is. Meer specifiek zijn er in Europa verschillende reactoren die geen tweede veiligheidsomhulling hebben en daarmee vatbaarder zijn voor aanslagen: vier in Hongarije, vier in Slowakije en vier in Tsjechië. In Roemenië staan twee en in Slovenië één kerncentrale in een aardbevingsgevoelig gebied.
In dit artikel zullen we 17 argumenten over kernenergie verder uitwerken.
De Nederlandse regering wil als één van de weinige landen ter wereld na Fukushima haast blijven maken met de bouw van nieuwe kerncentrales. Volgens ons is het echter logisch om te stoppen met kernenergie. Dat maakt een brede maatschappelijk discussie over het (kern)energiebeleid des te wenselijker. Voorstellen voor een zinvolle discussie hebben we de afgelopen jaren herhaaldelijk gedaan, maar daar is niet op gereageerd. We hopen dat een zinvol debat over onze argumenten nu wel mogelijk wordt.
17 argumenten tegen kernenergie
Beperkte rol kernenergie
1. Kernenergie heeft maar een klein aandeel in de energievoorziening. In Nederland gaat het om twee procent en wereldwijd om zes procent van de gebruikte energie.
Kernenergie in Nederland: 2 procent energiegebruik
2. We horen vaak dat we hypocriet zijn, omdat we geen kerncentrales willen, maar wel kernstroom uit Frankrijk importeren. Maar Nederland exporteert veel meer energie in de vorm van aardgas dan we importeren in de vorm van atoomstroom.
Meer gasexport dan kernenergie-import
3. Kerncentrales moeten altijd op volle toeren draaien. Ze kunnen niet snel teruggeregeld worden als er veel duurzame energie opgewekt wordt. Investeren in kernenergie gaat ten koste van investeren in duurzame energie. Kernenergie verdringt op deze manier duurzame elektriciteit.
Kernenergie verdringt duurzame stroom
4. Er worden in Nederland veel gascentrales bijgebouwd. Over zeven jaar is er een overschot aan elektriciteitscentrales. Een kerncentrale die dan in bedrijf zou komen, kan de stroom waarschijnlijk niet kwijt in Nederland.
Kerncentrale kan stroom niet kwijt
5. De industriële capaciteit en de beschikbaarheid van personeel zullen een belemmering vormen voor de bouw van nieuwe kerncentrales, zelfs al zouden bedrijven veel nieuwe kerncentrales willen bouwen.
Beperkte productiecapaciteit kerncentrales
6. De voorraad uranium is beperkt en ook daardoor is kernenergie geen oplossing voor het broeikaseffect. Als de verwachting van het Internationale Atoom Energie Agentschap (IAEA) te Wenen voor kernenergie in het jaar 2000 uit zou zijn gekomen, zouden de bewezen en geschatte voorraden uranium nu al op zijn.
Broeikaseffect en uranium: Kernenergie stoot indirect wel CO2 uit, uranium snel op, meer Fukushima’s
7. Niet alle uranium komt uit politiek stabiele gebieden, zoals we vaak horen beweren. Nederland haalt uranium voor de kerncentrale Borssele uit Kazakstan. Daar heerst een dictatuur en dat lijkt ons geen politiek stabiel land.
Politiek instabiel uranium
Geen oplossing kernafval
8. De Europese Unie wil dat er binnen vier jaar een plan komt voor opslag van kernafval. Daardoor komt de opslag van kernafval in de Noordelijke zoutkoepels weer in beeld. De Centrale Organisatie Voor Radioactief Afval (COVRA) is eigendom van de staat en verantwoordelijk voor de opslag van kernafval in Nederland. COVRA wil opslag in de ondergrond vanaf 2130 en vraagt zich niet af, of het verantwoord is om door te gaan met kernenergie. Maar het enige verstandige besluit is geen kernafval te maken, zolang er geen oplossing voor het kernafvalprobleem is.
Europese Unie voor zoutkoepels….
9. In Nederland horen we regelmatig dat het kernafvalprobleem in het buitenland wel is opgelost. Maar dat blijkt niet zo te zijn. Nergens ter wereld is een ondergrondse opslagplaats voor warmte producerend hoogradioactief afval in bedrijf.
Nergens opslag hoogradioactief afval
10. De veiligheid van de opslag valt niet te bewijzen. Er worden rekenmodellen gebruikt om de veiligheid op lange termijn uit te rekenen. Maar dergelijke rekenmodellen zijn onbetrouwbaar. De uitkomsten hangen af van het gebruikte model en van de persoonlijke inzichten van de makers van het model, terwijl fundamentele kennis veelal ontbreekt.
Veiligheid van de opslag van radioactief afval valt niet te bewijzen
11. Regelmatig benadrukken voorstanders van kernenergie dat het maar om kleine hoeveelheden radioactief afval gaat. Maar bij het ongeluk in Tsjernobyl in 1986 kwam slechts 50 kilo van de radioactieve stoffen cesium, strontium en plutonium vrij. Toch betekent die vijftig kilo dat er omvangrijke gebieden 300 jaar onbewoonbaar zijn. Een kleine hoeveelheid kernafval kan dus grote gevolgen hebben en is geen argument om net te doen of dit afval een te verwaarlozen probleem is.
Kleine hoeveelheid radioactief afval, langdurig gevaar
12. De ervaring met opslag van kernafval in zoutkoepels is dramatisch slecht. De Duitse overheid gaat 126.000 vaten radioactief afval opgraven uit de zoutkoepel te Asse in de deelstaat Nedersaksen. De opslag in Asse was in 1976 een belangrijke reden dat de Nederlandse overheid koos voor opslag in zoutkoepels. Achteraf gezien zat de Nederlandse regering er dus behoorlijk naast.
Duitse zoutkoepel Asse lekt al 40 jaar radioactiviteit
13. Al vanaf de jaren ’70 doen voorstanders van kernenergie het voorkomen of de techniek van verkorting van de gevaarperiode (of ook wel ‘levensduurverkorting’ genoemd) van kernafval al bestaat of binnenkort verkrijgbaar zal zijn. Maar niets is minder waar. En als deze technologie ooit toepasbaar wordt, gaat die niet op voor het kernafval van de kerncentrale Borssele, dus voor het probleem dat er nu al is.
Verkorting gevaarperiode kernafval illusie
Onveilige kerncentrales
14. In de kerncentrale Borssele zijn 372 bedrijfsstoringen geweest. Dat de noodstroomvoorziening en de dieselaggregaten niet werkten, kwam niet alleen in Fukushima, maar ook in Borssele voor.
Kerncentrale Borssele: 372 storingen
15. Kerncentrales blijven een risico. In Finland en Frankrijk wordt nu de European Pressurizedwater Reactor (EPR) gebouwd, hét voorbeeld voor een moderne kerncentrale. Bij een ernstig ongeval met de EPR moet echter een gebied van 5600 vierkante kilometer geëvacueerd worden.
Kerncentrales blijven een risico
16. Wie de kleine lettertjes van de schadeverzekering bestudeert, leest dat schade door kernenergie niet gedekt wordt. Dit is niet toevallig. De verzekeringsmaatschappijen weigeren namelijk de schade te dekken die mensen kunnen oplopen door een ongeluk met een kerncentrale. Blijkbaar vinden ze kernenergie een te groot risico en te onveilig.
Kernenergie is onverzekerbaar
Dure kerncentrales
17. Kerncentrales zijn duurder dan gedacht. In de Verenigde Staten zouden zonder subsidies van de overheid de meeste van de 104 kerncentrales die de VS telt, niet gebouwd zijn. Finland bouwt de EPR-kerncentrale Olkiluoto-3. De bouwer, het Franse bedrijf Areva, heeft de centrale voor 3 miljard verkocht. Maar Areva leidt er een verlies op van 3 miljard euro, omdat de bouw 6 miljard euro kost.
Kernenergie is duur, veelal niet rendabel zonder forse subsidie
Ook daarom geen kernenergie: 17 argumenten tegen nieuwe kerncentrales
Geschreven door Herman Damveld, zelfstandig onderzoeker en publicist te Groningen.
hdamveld@xs4all.nl
15 augustus 2011
Bovenstaande 17 argumenten tegen kerncentrales komen uit “Ook daarom geen kernenergie” van Herman Damveld. Benieuwd naar het hele verhaal, inclusief alle bronvermeldingen? Download dan de volledige tekst als PDF.
Let op: vernieuwde versie van “Ook daarom geen kernenergie” online:
18 argumenten tegen kernenergie
Niets dat door mensenhanden bediend wordt kan zulke grote gevolgen hebben als kernenergie.
Hierdoor is het onverantwoord om deze verantwoording in mensen handen te geven.
Door te denken dat er systemen, procedures en opgeleide mensen de installaties bedienen wordt er een grote fout gemaakt.
In de luchtvaart is met de MH370 gebleken, dat een piloot na eerst de nodige apparatuur uitgeschakeld te hebben zomaar een vliegtuig kon laten verdwijnen.
Ook bij de Germanwing vlucht kon een piloot met psychische problemen zijn toestel laten crashen.
In Mol (B) werd een nucleair kopstuk door IS volgelingeb gevolgd.
Dit zijn relevante onderwerpen, waar niemand over durft te praten.
Deze risico’s zijn alleen maar te vermijden door te stoppen met kernenergie.
ik vond dit ECHT EEn rETARDed CAPs lCOK.
oi mate, snoef de ket
Leuk dat je zoveel negatieve punten weet te benoemen maar dat kan je natuurlijk bij elke energie bron doen. Als je een eerlijke vergelijking zou maken dan blijkt dat kernenergie het minste aantal aan negatieve punten met zich meebrengt. Je kunt wel groot voorstander zijn van windmolens/zonnepanelen maar als je bedenkt dat een kerncentrale 2500 MW oplevert en een windmolen 1MW dan zul moet je nog even een keer extra nadenken. Je zult 2500 windmolens moeten neerzetten om 1 kerncentrale te evenaren. Denk je dat al die windmolens bouwen en onderhouden geen uitstoot met zich meebrengt? Als je echt zo’n milieugekkie bent dan is kernenergie de schoonste vorm van energie.
ik ben het met je eens, oi mate snuuf die ket
“In England, there were 163 wind turbine accidents that killed 14 people in 2011. Wind produced about 15 billion kWhrs that year, so using a capacity factor of 25%, that translates to about 1,000 deaths per trillion kWhrs produced (the world produces 15 trillion kWhrs per year from all sources).
These are pretty low numbers. By contrast, in 2011 coal produced about 180 billion kWhrs in England with about 3,000 related deaths. Nuclear energy produced over 90 billion kWhrs in England with no deaths. In that same year, America produced about 800 billion kWhrs from nuclear with no deaths.” ~Forbes
Oeps windmolens zijn nog gevaarlijker dan kernenergie… Lekker artikel is dit! En ohja hoeveel doden waren er bij Fukushima? Ohja 1